Юрист разъяснил, можно ли взыскать алименты на детей с гражданского мужа

В соответствии с российским семейным законодательством родители обязаны содержать своих детей до достижения ими возраста совершеннолетия — 18 лет. Эта обязанность не зависит от того, в браке родился ребенок или нет.

Юрист разъяснил, можно ли взыскать алименты на детей с гражданского мужа

"Поскольку понятие "гражданский брак" в российском семейном законодательстве отсутствует, под ним понимается сожительство, то есть проживание мужчины и женщины без оформления отношений в органах записи актов гражданского состояния, — объясняет адвокат Александр Карабанов. — Следовательно, мужчина или женщина, являясь родителем ребенка, несут обязанности по его содержанию вне зависимости от своего брачного статуса. Востребование алиментов в этом случае не представляет собой никакой сложности, если сравнивать с официальными брачными отношениями".

По словам юриста, в случае с гражданским браком достаточно подать заявление о взыскании алиментов в суд. Далее Федеральная служба судебных приставов (ФССП) займется обеспечением их взыскания.

Другой второй — когда отец не записан в свидетельстве о рождении ребенка. Это более сложная ситуация, поскольку придется доказывать отцовство для взыскания алиментов. "Но в современных условиях это также осуществляется без особых проблем, так как есть генетические экспертизы, помогающие в судебном порядке восстановить факт отцовства и востребовать алименты", — уточнил юрист.

Выписки из ЕГРН могут стать бесплатными для собственников в 2023 году

Выписки из ЕГРН могут стать бесплатными для собственников в 2023 году

Предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости может стать бесплатными для собственников уже в 2023 году. Об этом заявил глава Росреестра Олег Скуфинский.

"Вопрос находится в проработке и рассматривается в целом пакете мер, в него входит в том числе вывод услуг Росреестра на портал госуслуг", — уточнил он (цитата по ТАСС).

Кроме того, по его словам, в будущем планируется "существенно сократить" количество видов таких выписок.

Выписка из ЕГРН является основным документом, подтверждающим право собственности на квартиру, дом, гараж, садовый участок и другую недвижимость. В этом документе отражена информация о собственнике, характеристиках объекта, ограничениях прав, обременений объекта, а также иные сведения.

Бизнесу разрешат платить только часть назначенных штрафов

Правительство России одобрило проект поправок в КоАП, смягчающий систему административного наказания для предпринимателей. На бизнес распространят правило дисконта: в случае своевременной оплаты погасить можно будет только половину штрафа. Чаще будут применяться предупреждения. А также увеличится до шести месяцев время отсрочки административного наказания. Об этом вчера на заседании правительства сообщил премьер-министр Михаил Мишустин.

Бизнесу разрешат платить только часть назначенных штрафов

Как подчеркнули в Министерстве юстиции России, проект федерального закона подготовлен в рамках обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления. Иными словами, в непростую экономическую пору не стоит бить рублем бизнес по незначительному поводу. Лучше дать предпринимателю возможность исправиться.

Как объясняют в минюсте, возможность уплаты административного штрафа с пятидесятипроцентной скидкой будет предусмотрена за совершение любого административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного надзора или муниципального контроля. Иными словами, когда на фирму пришел инспектор, что-то обнаружил, составил протокол.

А прийти в гости ради протокола к бизнесмену могут представители самых разных ведомств. И пожарные, и санэпиднадзор, и многие другие.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев подчеркнул, что инициатива подтверждает тренд последних лет, направленный на снижение административного давления на бизнес.

"Цель системы административных наказаний заключается в наведении правового порядка, когда все участники делового оборота соблюдают установленные правила. При этом система наказаний не должна быть излишней и удушающей. Предлагаемые новации позволят решить задачу по смягчению системы административных наказаний при сохранении гарантий надежности контроля за соблюдением законодательства участниками делового оборота", — сказал он.

В частности, как рассказывают в министерстве юстиции, предлагается распространить на всех субъектов административных правонарушений правило о замене административного штрафа предупреждением за впервые совершенные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля.

В настоящее время данная норма действует только в отношении малого и среднего бизнеса, а также некоммерческих организаций.

Кроме того, проект федерального закона предусматривает увеличение с одного до шести месяцев периода отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе в виде административного штрафа.

"Предлагаемые изменения, безусловно, в некоторых ситуациях облегчат жизнь как предпринимателям, так и рядовым гражданам, — подчеркивает член Ассоциации юристов России Никита Филиппов. — Раньше предполагалось, что предприниматель, будучи профессиональным участником отношений, знает, понимает, а главное, соблюдает обязательные требования во всем их многообразии и не имеет права на ошибку. В лучшем случае назначат минимальный штраф. Но сейчас фактически предлагается закрепить "презумпцию добросовестного поведения" лица, в отношении которого проводились мероприятия государственного или муниципального контроля".

По его словам, данная презумпция допускает, что предприниматель, несмотря на то что в силу закона должен был соблюдать обязательные требования, по незнанию или неопытности их не соблюдал, при этом противоправной цели не преследовал и причинению ущерба не содействовал.

"В таком случае наиболее рационально в первый раз предупредить его о необходимости соблюдения обязательных требований, чем сразу вменять денежное взыскание, отбивая всякое желание развивать свой бизнес", — говорит он.

Предполагается, что бизнесмен учтет урок и исправится. В свою очередь старший юрист практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов "Де-Юре" Александр Учайкин заявил, что предлагаемые инициативы содействуют развитию идеи по либерализации административного законодательства, которая началась с принятия в 2020 году Закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а затем постепенно нашла свое отражение в отраслевом законодательстве.

За понуждение к предоставлению персональных данных вводятся штрафы

За понуждение потребителя к предоставлению персональных данных будут введены административные штрафы до 50 тыс. рублей. Законопроект об этом прошел второе чтение.

За понуждение к предоставлению персональных данных вводятся штрафы

Санкции будут грозить продавцам за отказ заключать и исполнять договор, если потребитель не согласен представить свои персональные данные. Должностным лицам предстоит уплатить от 5 тыс. до 10 тыс. рублей, а юридическим — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. Исключением станут случаи, когда предоставление персональных данных является обязательным, согласно правовым актам.

Как напомнил спикер Госдумы Вячеслав Володин, в апреле палата приняла базовый закон, направленный на защиту потребителей от необоснованного сбора персональных данных со стороны продавцов и поставщиков услуг. Тогда был установлен запрет принуждать потребителей к предоставлению персональных данных, когда действующее законодательство этого не требует. А с 1 сентября 2022 года благодаря новым поправкам будет введена административная ответственность за нарушения норм базового закона.

В Госдуму внесен законопроект, который расширяет самооборону

В Госдуму внесена инициатива, фактически дающая карт-бланш гражданину на защиту своего дома и своих близких. Поправки в УК, предложенные группой депутатов и сенаторов, запрещают осудить гражданина, если он применил силу против тех, кто вломился в его дом.

В Госдуму внесен законопроект, который расширяет самооборону

Инициатива вызвала широкий резонанс, потому что проблема есть. Слишком часто, по мнению многих, на скамье подсудимых оказываются люди, давшие отпор бандитам и насильникам.

"Мы продолжаем отстаивать концепцию "мой дом — моя крепость" и ее закрепление в Уголовном кодексе, — подчеркнул один из авторов законопроекта председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. — Защищающий своих близких и нажитое добро на территории своего же дома не должен превращаться в подсудимого".

Проект дополняет статью 37 "Необходимая оборона" Уголовного кодекса РФ нормой, по которойу "не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище". Надо подчеркнуть: с предложением согласны не все.

Хотя с тем, что на практике подчас возникают проблемы, никто не спорит. Например, как сказано в официальном отзыве Верховного суда России, "предложение об уточнении пределов необходимой самообороны при защите от общественно опасных посягательств, связанных с незаконным проникновением в жилище, заслуживает внимания".

Однако сам проект в высокой инстанции раскритиковали. Самое главное: нет гарантии, что хозяин не начнет превращать какие-то бытовые конфликты в кровопролитие и потом уходить от ответственности. Мол, в своем доме могу убивать кого захочу и за что захочу. Но такой принцип неприемлем.

Как поясняют эксперты, строго говоря, закон и сегодня развязывает руки человеку, жизни которого угрожает опасность. Однако необходимо доказать, что опасность была реальной, а не придуманной. На деле же нередко суды и правоохранители не верят, что человеку было чего бояться. Впрочем, практика сейчас совершенствуется. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев недавно сообщил, что за прошлый год суды прекратили уголовное преследование в 36 процентах дел, когда граждан обвиняли в превышении пределов необходимой обороны.

Нередко на скамье подсудимых оказываются люди, защищавшие себя от бандитов или насильников. Надо доказывать, что опасность была реальной

Всего за год было рассмотрено 1092 дела по обвинениям в нарушении правил самообороны. Вячеслав Лебедев отметил, что Верховный суд России не раз давал разъяснения по вопросам допустимой самообороны.

По его словам, в этом году Верховный суд вновь изучит данный вопрос и подготовит новые разъяснения.

Примеры из жизни: как недавно пояснил Верховный суд, нельзя стрелять в спину убегающему человеку. В деле, на которое теперь должны ориентироваться нижестоящие инстанции, группа разгоряченных неприятелей приехала к дому хозяина. Тот уже ждал гостей (они его сами предупредили) и встретил их с ружьем на пороге.

На этом все могло закончиться, так как желания лезть под пули гости не проявили. Однако хозяин стал стрелять, в том числе — по уже убегавшим людям. За это его осудили.

В Госдуму внесен законопроект, который расширяет самооборону

В нашей стране каждая собака знает, насколько опасными могут быть незваные гости. Фото: Getty Images

В другом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитил фермера, наставившего ружье на агрессивных гостей. Изначально правоохранительные органы и нижестоящие суды расценили попытку выгнать бандитов (иначе их не назовешь) как "угрозу убийством".

Гражданин Н., фермер из Ростовской области, схватился за ружье, чтобы прогнать бандитов, избивавших его семью. То есть поступил так, как должен поступать нормальный мужчина, когда негодяи врываются в его дом. Стрелять на поражение не пришлось. Почувствовав, что жертвы не так уж беззащитны, агрессивные гости сбежали.

Однако правоохранители решили, будто жизни фермера и его родных не стоят слезинки испуганного негодяя. А тем более — компании негодяев.

Фермер был отправлен под суд и получил обвинительный приговор. Мол, слишком грубо указал бандитам на дверь. Надо было это сделать мягче. А не вышло бы, так умереть вместе со всей семьей. Ничего страшного (в логике обвинителей). Может быть, убийц бы даже нашли. И даже бы посадили на пару-тройку лет. Чем не справедливость.

Кассационная инстанция не разделила таких убеждений. Она сочла, что фермер ни в чем не виноват. Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении мужчины прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления. За человеком признано право на реабилитацию. То есть его честное имя восстановлено.

Члены Ассоциации юристов России уверены, что решение Четвертого кассационного суда — шаг в сторону выработки правовых алгоритмов при рассмотрении таких дел. При этом кассационные суды реализуют правовые позиции именно Верховного суда страны, заложенные и в постановлении пленума по самообороне, вышедшем десять лет назад, и при рассмотрении конкретных дел. Например, в свое время Верховный суд защитил женщину, ударившую ножом мужа во время семейной драки. Она что-то готовила на кухне, когда на нее набросился с кулаками пьяный супруг и начал душить. Нижестоящие инстанции осудили женщину, но Верховный суд России отменил обвинительные приговоры. Она оправдана. За ней признано право на реабилитацию. Работа по совершенствованию практики продолжается.

"Верховный суд осуществляет мониторинг применения судами положений законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, включая причинение вреда в состоянии необходимой обороны, — рассказал председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. — В 2019 году Верховным судом проанализирована практика применения судами положений УК РФ о пределах необходимой обороны, и Президиум Верховного суда утвердил соответствующий обзор. В этом году Верховный суд РФ вновь изучит вопросы, связанные с применением положений УК РФ о необходимой обороне".

В свою очередь, член Ассоциации юристов России Ольга Турунина считает, что пока на практике на защищавшихся лежит большее бремя доказывания. Иными словами, подтвердить, что была угроза и основания бояться были, оказывается непросто.

"Однако последние практические примеры подтверждают, что происходит поворот в сторону уменьшения этого бремени, — говорит Ольга Турунина. — С другой стороны, пока вопрос решается не в первой инстанции. Суды первой инстанции опасаются брать на себя ответственность за оправдательный приговор. Оставляют решение вопроса со смягчением наказания или оправданием вышестоящим судебным инстанциям".

По ее словам, более четкие разъяснения ВС РФ могли бы позволить судам первой инстанции брать на себя инициативу по разрешению дела и не доводить споры до высших судов. Спорные же ситуации все равно будут возникать, могут появляться тонкие вопросы квалификации тех или иных обстоятельств действий сторон. И тогда вновь придется разбираться более высоким инстанциям.

Суд признал, что наставить ружье на агрессивных гостей не является превышением самообороны

Один из авторов внесенного в Госдуму законопроекта — депутат Ярослав Нилов — считает, что необходимы и законодательные изменения.

"В любом случае будем еще обсуждать в широком экспертном кругу. Продолжим отстаивать концепцию "мой дом — моя крепость", — подчеркнул Ярослав Нилов. — Мы не против, чтобы защита была соразмерна угрозе, но мы настаиваем на том, чтобы мяч был на стороне защищающегося, а не нападающего, как сейчас".

По его словам, сейчас 37-я статья УК допускает самооборону с некоторыми оговорками. "Но если к человеку залезли в дом, то он не должен оценивать, соразмерна его защита нападению или нет. Есть ружье, защищайся. Есть лопата — лопатой. Топор — топором. Владеешь боевыми навыками — пользуйся. И тебе за это ничего не должно грозить", — считает депутат.

Татьяна Москалькова: Важно создать фундамент для защиты прав будущих поколений

Поздравив россиян с Днем Победы, уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова подчеркнула, что сегодня как никогда важно дать решительный отпор враждебным националистическим тенденциям и создать прочный фундамент для защиты прав и свобод будущих поколений.

Татьяна Москалькова: Важно создать фундамент для защиты прав будущих поколений

— Наш многонациональный народ, сохраняя историческую память, несет ответственность перед нынешними и будущими поколениями,- написала омбудсмен в поздравлении, опубликованном в ее Telegram-канале. — Сегодня как никогда важно дать решительный отпор враждебным националистическим тенденциям и создать прочный фундамент для защиты прав и свобод человека и гражданина не только для нынешних, но и для грядущих поколений.

По словам омбудсмена, "с годами все величественней предстает подвиг нашего народа, отстоявшего свободу и независимость Родины, избавившего мир от фашистского порабощения".

Татьяна Москалькова пожелала ветеранам Великой Отечественной войны долгих лет жизни и крепкого здоровья, а российским военнослужащим, выполняющим сегодня свой воинский долг по защите Родины, — успеха и победы.

— Желаю всем нам бережно, с чувством гордости и достоинства относиться к отечественной истории, сохранить и приумножить память о подвиге нашего народна, освободившего мир от нацизма и не дать ему возродиться, — подчеркнула федеральный омбудсмен.

Кассационный суд разрешил ГИБДД составлять на водителей протоколы за хулиганство

Девятый кассационный суд общей юрисдикции сделал принципиально важное разъяснение: инспекторы ГИБДД вправе составлять протоколы на водителей за хулиганство. Иными словами, даже брань за рулем может стать поводом для серьезного разговора с инспектором. Плавно перетекающего в штраф.

Кассационный суд разрешил ГИБДД составлять на водителей протоколы за хулиганство

В своем свежем обзоре судебной практики Девятый кассационный суд детально разобрал историю, случившуюся на одной из дорог Камчатки. Некий К. устроил скандал и отказывался успокоиться даже по требованию инспектора ГАИ. Были ли претензии к гражданину как нарушителю Правил дорожного движения, история умалчивает. Возможно, как водитель он и ни в чем не виноват. Но то, что в разговоре с инспектором ГИБДД гражданин вел себя непотребно — юридически установленный факт. И за это надо отвечать.

Однако апелляционный суд отменил решение о наказании, сочтя, что у ГАИ нет полномочий привлекать к ответственности за мелкое хулиганство. Мол, если бы дебошир пересек двойную сплошную, это другое дело. А простой человеческий мат, дескать, не должен волновать инспекторов ГАИ.

Кассационный суд объяснил: так рассуждать нельзя. Решение нижестоящей инстанции было отменено. А само дело включено в обзор судебной практики в качестве назидания: чтобы и другим судьям не пришло в голову так рассуждать.

"Инспектор ДПС относится к должностным лицам строевого подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД, вследствие чего был вправе составить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ", — сказано в обзоре.

Статья 20.1 КоАП как раз и наказывает за мелкое хулиганство. Поэтому водитель, злоупотребляющий на дороге крепкими словцами, рискует заплатить штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Либо может и вовсе попасть под арест на срок до пятнадцати суток.

Отвечать за стрельбу из потерянного оружия будет его законный владелец

Гражданское оружие — нарезные охотничьи карабины, гладкоствольные ружья, пистолеты — наградные боевые, служебные, травматические или газовые, а еще — спортивные винтовки или коллекционные огнестрельные экземпляры, даже охотничьи луки и арбалеты теперь признаны источником повышенной опасности. Такая формулировка внесена в поправки в Закон «Об оружии», которые вступают в силу 29 июня этого года.

Отвечать за стрельбу из потерянного оружия будет его законный владелец

Казалось бы, ситуация очевидная: кто бы сомневался, что любое оружие, тем более — огнестрельное, опасно? Так же, например, как и автомобили. Они уже давно признаны законом источником повышенной опасности.

Но есть серьезная разница. Если человек, управляющий автомобилем по доверенности, совершает ДТП, то владелец этой машины несет материальную — и только — ответственность по совокупности с истинным виновником происшествия. Допустим, если этот виновник не может полностью возместить нанесенный ущерб.

Тогда придется раскошелиться и владельцу авто. Ну а если машина была в угоне или кто-то решил на ней покататься и не туда въехал, то хозяин и вовсе ни в чем не виноват. И даже вправе требовать компенсацию. И неважно, при каких обстоятельствах угнали авто — из охраняемого гаража или с обочины, когда хозяин оставил "на минуту" ключи в работающем автомобиле. Так бывает.

С гражданским оружием раньше была похожая ситуация. Да, была строгая регламентация, как хранить и транспортировать это оружие, как и кому проверять условия хранения и транспортировки, какова ответственность за несоблюдение предписанных правил. Ответственность всегда была только административной — от штрафов разной величины, отзыва разрешения на владения оружием до изъятия этого оружия.

Ну а если из потерянного или украденного оружия куда-то стреляли, что-то испортили или, не дай бог, кого-то убили, то бывший владелец ствола ни при чем. Ведь сам он не стрелял.

Теперь за чужой выстрел будет нести ответственность и формальный владелец оружия. С одной стороны, да, сам он на спусковой крючок не нажимал. Но, с другой стороны, он по своей халатности и безалаберности мог создать условия, при которых оружие попало в руки потенциальных убийц. Поэтому новый закон устанавливает уголовную ответственность владельца оружия за причиненный ущерб от этого оружия, даже если он не стрелял. В зависимости от обстоятельств он может потерять свободу на два года.

Соцсети и специализированные сайты взорвались возмущенными спичами. Как же так, а где презумпция невиновности, как можно наказывать человека за то, что он не совершал?

Действительно, владельца оружия, из которого кто-то стрелял, освобождают от ответственности только в двух случаях. Если оружие пропало в результате обстоятельства непреодолимой силы, скажем, землетрясения или цунами, либо пострадавший сам во всем виноват. Например, схватил чужой пистолет и тут же погиб от случайного выстрела.

Если оружие у преступника оказалось по халатности владельца, то ответственности ему не избежать

И вот тут возникает множество вопросов. Как быть, если владелец оружия какое-то время отдыхал, скажем, на морях, а в это время домушники влезли в его жилище? Есть криминальные умельцы, которые отключат любую сигнализацию и вскроют любой сейф. А тут помимо ценностей и наличности такой бонус — ствол. Хозяин о пропаже узнает только через месяц, когда вернется. Но за это время из его оружия могут кого-то убить. Он будет считаться виновным?

Или другой вариант. Сейчас разрешено сдавать свое оружие в аренду для охоты или спортивной стрельбы. И вот этот арендатор случайно или специально в кого-то стреляет. Будет ли виноват хозяин ствола? Ситуаций можно предположить много, вплоть до нападения на владельца оружия во время охоты и стрельбы из отнятого ружья по другим людям. Неужели и в таком случае хозяин ружья разделит вину с настоящим убийцей?

Президент Всероссийской полицейской ассоциации генерал-лейтенант Юрий Жданов считает, что незаслуженную вину на владельца оружия возлагать не станут.

— Вопросы по гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности урегулированы в гражданском законодательстве. Принципы и подходы к ответственности общие, — считает Юрий Жданов. — Если владелец оружия не нарушил условия хранения, а оружие было похищено, то гражданская ответственность исключается. А также и уголовная в случае убийства. Ответственность гражданско-правовую и уголовную несет лицо, совершившее убийство.

То есть речь идет только о повышении ответственности, вплоть до уголовной, за неправильное хранение оружия. Тут надо выделить два принципиально важных момента. Во-первых, в каждом конкретном случае пропажи оружия будут разбираться следствие и суд. Если выяснится, что оружие хранилось без сейфа, скажем, висело на стене или пылилось в чулане и его мог спокойно взять любой гость, или же ключи от оружейного сейфа были на виду, то виноват в пропаже будет только хозяин. И никакой квартирной кражей тут не оправдаться.

И, во-вторых, о пропаже оружия надо сразу же, как только об этом стало известно, в течение суток сообщать в Росгвардию или в полицию. Это касается уже не только банальной кражи ружья из сейфа во время ограбления квартиры, но и потери оружия на охоте. Скажем, в сумерках прислонил двустволку к дереву и отошел по нужде, а затем не смог ружье найти — оно могло завалиться за куст или просто человек не узнал в темноте место. Бывает и так, когда травматические пистолеты забывают в сумках в магазинах, они случайно выпадают из кармана в такси, на скамейке в парке, теряются на пикниках с "пострелушками" по бутылкам. Да, люди вскоре обнаруживают пропажу и порой месяцами пытаются сами найти оружие, никуда не сообщая. А в это время кто-то нашел утерянный ствол и совершил преступление. И вот тогда владелец будет считаться соучастником.

Во всех этих деталях теперь будет разбираться суд. И если вдруг выяснится, что оружие в руках преступника оказалось по халатности владельца ствола, то уголовной ответственности ему не избежать.

Михаил Неструев: Поправки в закон «Об оружии» кажутся мне избыточной мерой Текст: Анна Кольдина

Михаил Неструев, заслуженный мастер спорта России, олимпийский чемпион по пулевой стрельбе:

Сложно оценить, к чему приведут поправки в закон "Об оружии", пока нет правоприменительной практики. Но мне, если честно, эта мера кажется избыточной. По сути, человек может стать без вины виноватым.

Возьмем, допустим, такую ситуацию: охотники переправлялись через реку на лодке. В результате какого-то ЧП лодка затонула. Вместе с находившимся в ней охотничьим оружием. Прошло энное количество времени, река обмелела или вовсе пересохла, и кто-то нашел на ее обнажившемся дне это оружие, а впоследствии совершил с его применением некое преступление. Хозяин, получается, тоже будет наказан.

Но в чем он виноват? Это было просто стечение обстоятельств, форс-мажор. Вот за перепродажу оружия неизвестно кому — да, владелец должен отвечать. И, насколько мне известно, такая норма нашим законодательством предусмотрена. Ну и достаточно этого. Ужесточение законодательства не поспособствует тому, что оружия на руках у гражданского населения станет меньше. Может случиться так, что лишь увеличится его нелегальный оборот. У нас и так, по-моему, самое жесткое в мире оружейное законодательство. Даже в бывших советских республиках оно намного лояльнее.

А уж про Штаты я вообще молчу. Там право граждан на хранение и ношение оружия закреплено конституционно. Я не призываю к такой же вседозволенности, однако хотелось бы достичь золотой середины. Нынешнее законодательство тормозит развитие и стрелкового спорта в нашей стране, и оружейной отрасли. У нас невыгодно производить и продавать гражданское оружие. Требования к его хранению такие, что любой бизнесмен сто раз подумает, стоит ли ему ввязываться в это "гиблое" дело.

Не надо бояться оружия. Оно ведь не само стреляет. На курок всегда нажимает человек. В жизни нас постоянно, ежедневно окружают сотни опасностей. В тех же ДТП сколько гибнет людей? Тысячи. И что, кто-то где-то запрещает автомобили? Нет же. Нужно не запрещать и ужесточать, а развивать культуру обращения с оружием. Сейчас в России для получения лицензии достаточно пройти коротенький курс по безопасному обращению с оружием. Но этого мало. Культура включает в себя и ответственность, о которой владелец оружия должен помнить всегда. А ответственность развивается гораздо дольше, чем приобретается умение нажимать на курок и попадать в цель.

Если уж так хочется сократить оборот гражданского оружия, то, может, стоит обратиться к советскому опыту? При Союзе для того, чтобы получить разрешение на приобретение охотничьего оружия, человек должен был состоять в охотничьем обществе. Причем, если память мне не изменяет, не менее года. Также он должен был предоставить поручительство от этого общества. В общем, целая серьезная процедура была. А сейчас что? Ограничились разрешением на охоту. Его через Госуслуги, не выходя из дома, можно оформить. Вот и приобретают все кому не лень охотничьи ружья и карабины. И многие даже ни разу на охоту с ними не выходят. Покупают просто, чтобы было. Непонятно, для чего.

Юрист назвал дискриминацией запрет на георгиевскую ленту и российский флаг

За рубежом участились случаи введения запретов на использование флага России, а также георгиевской ленты. Заместитель заведующего кафедрой Университета имени О.Е. Кутафина Елена Гринь разъяснила, что такие запреты представляют собой дискринимацию.

Юрист назвал дискриминацией запрет на георгиевскую ленту и российский флаг

"Государственный флаг РФ является официальным государственным символом РФ, — сказала она. — Георгиевская лента является одним из главных символов Великой Победы над фашизмом. Это подтверждается, в том числе, широким использованием символики Георгиевской ленты в качестве составной части высоких военных наград России на различных этапах ее истории. Особый смысл в РФ Георгиевская лента получила, став общепринятым символом Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Соответственно, запрет на использование российского флага и ношение во время публичных мероприятий георгиевской ленты нарушает права и свободы наших соотечественников и разделяет общество по национальному и мировоззренческому принципу. На рассмотрении в Госдуме уже находится законопроект, регламентирующий статус Георгиевской ленты".

Поэтому установление запретов на ношение российских флагов и георгиевских лент представляет собой дискриминацию. Разъяснения прозвучали в рамках международного гуманитарного проекта АЮР "За права соотечественников". Он направлен на защиту наших соотечественников, которые подверглись дискриминации за рубежом. Юристы не только дают советы, но и помогают готовить жалобы в инстанции стран, где наши соотечественники подверглись притеснениям.

"По факту дискриминации обратитесь: в антидискриминационное агентство (лично, по телефону или в электронной форме); в дипломатическое представительство или консульское учреждение по месту пребывания; в правоохранительные органы (полицию), — рассказывает Елена Гринь. — Однако следует учитывать, что в некоторых государствах запрет на данную символику установлен законом, несоблюдение которого влечет ответственность".

Тем не менее, законодательные запреты по факту также являются дискриминацией. Их введение в определенных странах вызвано политическими мотивами и является частью кампании по разжиганию русофобии. Так что данные запреты можно попытаться оспорить в межгосударственных инстанциях. Например, в комитете ООН по правам человека.

Правительство РФ оплатит новую партию мобильных офисов для бесплатной юрпомощи

Правительство России выделило около 100 миллионов рублей на закупку мобильных офисов для оказания бесплатной юридической помощи в труднодоступных и отдаленных населенных пунктах. Соответствующее распоряжение подписал премьер-министр Михаил Мишустин.

Правительство РФ оплатит новую партию мобильных офисов для бесплатной юрпомощи

Как сказано в сообщении кабинета министров, с помощью федерального финансирования будет приобретено 19 специальных автомобилей, которые затем отправятся в регионы.

Машины также могут использоваться при чрезвычайных ситуациях, в случае необходимости выезда на место происшествия и оказания юридической помощи, уточняют в правительстве.

"Минюст сейчас проводит активную работу по совершенствованию системы государственной бесплатной юридической помощи. Одно из направлений — развитие системы государственных юридических бюро для поддержки социально слабозащищенных категорий", — прокомментировал председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

Он также сообщил, что упомянутые бюро планируется оснастить мобильными офисами и что первая партия таких автомобилей была закуплена еще осенью прошлого года.

"Жизнь подтвердила правильность этого решения. Мобильные офисы хорошо зарекомендовали себя при организации юридической помощи вынужденным переселенцам. В скором времени будет закуплена еще одна партия мобильных офисов для оказания правовых консультаций на безвозмездной основе. Развитие автопарка передвижных юрконсультаций сделает бесплатную юридическую помощь мобильной и активной, то есть идущей к человеку, способной добраться даже в удаленные районы", — завершил глава Правления АЮР.

Фадеев: Общность прав и свобод надо складывать на базе уважения ко всем народам

Защитить людей, живущих в Донбассе, словом не удалось. Пришлось начать военную операцию, чтобы защитить их оружием. Почему же мировые институты защиты прав человека не сработали? Потому что дееспособность этих институтов сомнительна. Более того, слишком часто сильные мира сего их используют для достижения целей неблагородных и корыстных. Как, с одной стороны, вернуть системе прав и свобод человека подлинно гуманистическую опору и, с другой стороны, не допустить использования этой системы как средства управления непокорными странами? Сейчас, в период эрозии международных институтов, такая задача представляется чрезвычайно актуальной.

Фадеев: Общность прав и свобод надо складывать на базе уважения ко всем народам

Всеобщую декларацию прав человека, принятую в 1948 году в рамках Организации Объединенных Наций, трактуют как реакцию мирового сообщества на ужасы Второй мировой войны, в особенности на зверства нацистов. Человеконенавистнической идеологии нацизма противопоставлялась универсальная идеология прав и свобод человека.

Декларация стала базовым документом для всех политических и общественных процессов в мире, касающихся прав человека. Всеобщая декларация прав человека — это общественный идеал, с которым согласны многие на Западе, но далеко не все, гораздо меньше в других частях мира; документ противоречивый, и в правовом отношении во многих аспектах трудно реализуемый. Этот документ заявляет неприятие тирании и угнетения — в этом главное значение Декларации для человечества. Однако никогда эта Декларация не была реализована в полной мере. И более того, неизбежен вопрос — может ли Декларация прав человека называться всеобщей?

Права человека и разные культуры

Концепция прав человека проистекает из идеи ценности индивида, автономности этого индивида; и идея эта уходит корнями в эпоху Возрождения и затем трудами просветителей XVIII века к провозглашению независимости США и Великой французской революции. Это — сугубо западная идеология, и возникает естественный вопрос: как она может быть принята народами других континентов, с другой культурой, другим уровнем экономики, другой исторической жизнью и, следовательно, другим пониманием справедливости? Кроме того, имеет значение и вопрос времени: ведь и Запад подошел к этой идеологии с исторической точки зрения совсем недавно, значит, провозглашаемая всеобщность оказалась уместной на Западе всего два с небольшим века назад, да и то права и свободы были реализованы в более или менее полной мере только во второй половине прошлого века. Тогда почему предполагается, что другие народы точно так же готовы к принятию идеологии прав человека, как народы Запада?

Самая простая трактовка состоит в утверждении, что все народы проходят в истории одинаковый путь, просто некоторые народы, конечно западные, опережают другие народы на этом пути. Поэтому Эфиопия, Сомали или Саудовская Аравия лет через сто или, может быть, триста обретут такое же социально-политическое устройство, как Франция или Великобритания. В этом и заключается прогресс, и такому процессу должна способствовать идеология прав человека. Эта старинная концепция линейного прогресса, уходящая корнями в позитивизм XIX века, выглядящая сейчас, в XXI веке, просто вульгарной, остается самой распространенной. Европейский индивидуализм — это не правило, а скорее исключение для большинства народов мира.

Попытке примирить идеологию индивидуальных прав и разнообразия культур посвящена огромная литература. Но поиск не ограничивался теорией — были приняты международные документы по аналогии с Всеобщей декларацией прав человека. В 1981 году на саммите Организации африканского единства была принята Африканская хартия прав человека и народов (53 страны); Каирская декларация о правах человека в исламе в 1990 году (45 стран); Арабская хартия прав человека вступила в силу в 2008 году. Эти документы не противоречат радикально Всеобщей декларации прав человека, но предлагают несколько иное видение. Например, Африканская хартия требует от гражданина больше усилий, направленных на благо своего народа. Каирская декларация обсуждает моральные основания концепции прав и свобод: идее позитивистского секулярного гуманизма (западный подход) противопоставляется идея религиозной этики.

Однако эти акты не стали для Запада легитимными, во всяком случае принятие каких-либо политических решений никогда на них не опирается.

Во многих странах, бывших колониях Запада, жива острая историческая память о колониальных временах. Когда принималась Декларация прав человека, почти в полном объеме продолжала существовать система колониализма. Только что, за год до этого, от британского господства освободилась Индия — были провозглашены независимые Индия и Пакистан. Но многим другим нациям было еще далеко до свободы. Колонии рассчитывали на благосклонность Запада в отношении предоставления им независимости — они ведь тоже внесли свой вклад в победу над нацизмом. Но колониальные державы не спешили проявить благородство — из колоний ведь черпалось богатство; во многих странах Африки и Азии развернулась жестокая борьба за независимость.

Как совместить "всеобщность" идеологии прав человека и суверенитет государств? По-видимому, только в той мере, в какой государство считает нужным принимать на себя обязательства перед наднациональными институтами

Помнят циничную политику Запада и в Китае. Глава китайского государства Си Цзиньпин в речи по случаю 100-летия КПК в прошлом году напомнил, в каком унизительном положении оказался Китай после Опиумной войны, развязанной Британией: китайское государство надолго стало, по его словам, полуколониальным и полуфеодальным.

Всеобщность концепции прав и свобод человека фактически навязывает ценности западной цивилизации всему остальному миру. Безусловно, тирания и угнетение должны быть осуждены, и с ними следует бороться, и, возможно, в первую очередь инструментами прав и свобод. И не всякие социальные и политические практики, законы и обычаи следует автоматически одобрять, даже если они проистекают из традиций того или иного народа. Однако возможно ли навязывать всему миру те политические и социальные практики, которые свойственны именно современной западной цивилизации? Не звучит ли здесь старый колониальный мотив о "бремени белого человека"?

Расизм — оборотная сторона национального государства

Расизм — это важная приправа в общественной жизни Запада, до недавнего времени публично одобряемая, сегодня лакируемая политкорректностью, это — оборотная сторона национального государства, формирования национальной идентичности западных стран. Этот расизм был преимущественно обращен вовне, за пределы стран Запада, колонизация огромной части мира шла под почти неприкрытыми лозунгами расизма; но расизм цвел и собственно в странах Запада.

Все знают, что идейным и даже моральным фундаментом немецкого нацизма был расизм. Но расизм ведь изобрели вовсе не Гитлер и его пособники. На протяжении многих веков колониальных завоеваний большей части мира аборигены считались людьми второго сорта, если вообще считались людьми, а не видом обезьян.

Фадеев: Общность прав и свобод надо складывать на базе уважения ко всем народам

Замер циркулем "носа немца" придумали фашисты. Эта система измерения легла в основу их заявления о "чистоте арийской расы". Фото: Getty Images

"Бремя белого человека" — знаменитое стихотворение Киплинга начала XX века, в котором он называет покоренные народы "тупой толпой то дьяволов, то детей". К этому времени была полностью сформирована теория "научного расизма". Измерение черепов, которое можно видеть в кинохронике нацистской Германии, придумано гораздо раньше. Этим занимались европейские ученые-антропологи. "Научный расизм" утверждал, что человеческие расы неравнозначны, они отличаются по уровню интеллекта, по способности управлять эмоциями и инстинктами. Отсюда выстраивалась иерархия рас. Наверху, конечно, белая раса. Поскольку белые, в особенности арийцы, обладают наилучшими интеллектуальными и творческими способностями, они и должны господствовать в мире — так считает теория "научного расизма".

Многие удивлялись внезапно расцветшему национализму в некоторых бывших советских республиках после распада Советского Союза. Особенно грубо выглядело это явление в странах Прибалтики, к которым советское население относилось чуть ли не как к Западу, что предполагало соответствующее "цивилизованное" поведение. Между тем в Латвии и Эстонии был введен такой удивительный институт, как "неграждане", то есть люди, проживающие в этой стране на момент объявления независимости и создания новой государственности, по каким-то причинам оказались недостойны стать гражданами новых государств. И главный критерий был этнический: русские, украинцы, белорусы, евреи, представители других национальностей — те, кого назвали русскоязычными, внезапно оказались людьми второго сорта; не получив гражданства, они, естественно, потеряли часть своих прав и свобод. Для Европы конца XX века это было вопиющим нарушением прав человека — и по духу, и по букве. Но в Евросоюзе, куда устремились прибалтийские страны, на эти нарушения закрывали глаза. Хотя здесь, очевидно, имел место шовинизм, предполагающий дискриминацию по национальному признаку; титульная нация получала преимущество, остальным предлагалось или смириться, или покинуть страну. Европу не смутили и марши во всех трех прибалтийских странах ветеранов Второй мировой войны, воевавших на стороне гитлеровской Германии, в том числе солдат и офицеров дивизий СС.

Почему же такой жесткий национализм не был осужден в Европе? Напротив, эти страны были приняты в Европейский союз и в НАТО. Потому что прибалтийские страны не демонстрировали нечто необычное, они не были первооткрывателями; национализм привычен Европе, это — основная идеология строительства нации и государства, так сказать, рабочий инструмент. В данном случае права человека, "русскоязычных" людей оказались совершенно незначимыми на фоне решения политических и военных задач — быстрого втягивания Прибалтики в сферу Запада и включение этих стран в состав НАТО. Идеология национализма оказалась для Запада в этой ситуации полезнее, чем идеология прав человека.

Украина — еще более трагический случай. Превращение Украины в анти-Россию с помощью агрессивного внедрения воинствующего национализма, поощрение западенского нацизма — это инструменты циничного использования Украины для борьбы с набирающей силы Россией. В ход пошли законы по ущемлению русского языка — его фактически запретили и в школе, и в публичном общении; русские были объявлены некоренным народом. Взят курс, фактически нацистский, на создание однородной нации — все должны стать украинцами, а кто с этим не согласен, будет репрессирован или уничтожен. Донбасс ждала незавидная участь, если бы не вмешательство России.

Сеющий разлад и ненависть этнический национализм разрушителен и губителен. Запад использует это оружие, и его нисколько не смущает противоречие с правами и свободами индивидуума.

Не потому ли страны с населением в две трети мирового, а среди них огромные державы — Китай и Индия, не поддерживают санкции против России. Высокомерие Запада отталкивает от него большую часть мира.

Присвоенное Западом моральное превосходство оформлено в виде той идеологии, которую сейчас принято называть неолиберализмом. Концепция прав и свобод человека — важнейшая составная часть этой идеологии.

Права человека и суверенитет

Идеология — один из источников социальной власти наряду с политическим, экономическим и военным источниками. Либерализм, социализм, фашизм, национализм, расизм, инвайронментализм — это идеологии последних двух веков. Идеология не описана точно, это не вполне научное понятие, определений и описаний много. Общее понимание, что это — атмосфера, воздух, эфир; что можно, а что нельзя, что поощряется государством, обществом или отдельными группами общества, а что порицается или даже запрещается. Идеология задает координаты жизни общества и индивидуума. В этом пространстве формируется и правовая система: законы той или иной страны в значительной степени определяются идеологией.

Идеология — трансграничная сила, в отличие от военной силы ее нельзя остановить танками и пушками на своей границе. Даже при довольно жестких информационных ограничениях в советское время очень многие получали информацию не только из газет "Правда" или "Известия". Есть обычай на Руси ночью слушать Би-би-си — эту поговорку еще помнят те, кому за сорок. Тем более это справедливо сейчас, в эпоху интернета. Но какое же государство, если оно обладает суверенитетом, захочет делиться властью с внешними силами?

Как же совместить "всеобщность" идеологии прав человека и суверенитет отдельных государств? По-видимому, только в той мере, в какой суверенное государство считает нужным принимать на себя обязательства перед наднациональными институтами. Одна из поправок в Конституцию России, принятых в 2020 году, заявляет о приоритете российского законодательства перед решениями международных организаций, даже если Россия в этих организациях состоит. "Но ведь это недемократично", — восклицали противники этого положения во время обсуждения предлагаемых поправок! Как раз демократично, поскольку Конституция нашей страны гласит, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Государственный суверенитет является необходимым условием демократии: нет суверенитета — нет реальных возможностей реализовать права и свободы в полной мере так, как считает нужным народ любой конкретной страны через своих представителей во власти или на референдуме.

Идеология прав человека предполагает возможность вмешательства в дела других стран, вплоть до военного вмешательства. Поводом для такого вмешательства может стать "ущемление прав человека", при этом, по выражению одного американского интеллектуала, "покров суверенитета" не может быть препятствием. Такое ущемление фиксируется по неясным критериям и организациями, не получавшими мандата от ООН — института, как раз и созданного для того, чтобы страны могли совместно на основе ясных принципов давать санкцию на вмешательство. Идеология прав человека становится оружием.

В поисках согласия проще обсуждать социальные права, но нельзя игнорировать и политические права и свободы. Однако их обсуждение не должно вести к раздору, здесь надо искать гармонию между правами индивида и общества

Для всех привычно наблюдать вмешательство США в дела других стран, вплоть до военных интервенций. За XX век таких вмешательств насчитывается более пятидесяти. В нынешнем веке самым масштабным было вторжение в Ирак в 2003 году. Эта война уничтожила режим Саддама Хусейна. При этом погибли сотни тысяч мирных жителей, сколько точно — никто не знает. Есть ли сегодня в Ираке демократия, ее, вроде бы, хотели установить, свергая Хусейна? Риторический вопрос.

Еще один недавний пример — Ливия. Формально в Ливии началась гражданская война — вооруженный конфликт между Муаммаром Каддафи и его противниками. Однако США со своими союзниками по НАТО выступили против Каддафи, мотивируя это вмешательство моральной претензией — необходимостью освободить ливийский народ от тирании. Конечно, правление Каддафи не предполагало политических прав и свобод. Однако при нем уровень жизни в Ливии был один из самых высоких в Африке, были достигнуты весьма приличные стандарты социального обеспечения граждан. Теперь Ливия как единое государство не существует. Отдельные части страны контролируются разными военными группировками, время от времени друг с другом конфликтующими. Теперь в Ливии нет ни политических прав, ни социальных; даже право на жизнь никто не гарантирует.

Права человека для всех и каждого

Если дела с правами и свободами человека обстоят так неоднозначно, что же, они должны быть отвергнуты? Нет, это — великое завоевание, оно провозглашает возможность достижения достойной жизни, и во многих случаях институт прав и свобод срабатывает на благо человека. Но нужно искать подлинную всеобщность, то, что объединяет человечество, а не разъединяет его. Западное мировоззрение, основанное на индивидуализме и пронизанное скрытым и до конца не изжитым расизмом, найти общность не позволит.

Национализм — худший вид общности. Общность надо искать на базе уважения ко всем народам. Это уважение основано на понимании разных путей развития, не все страны развиваются, как Запад; скорее, таких стран — меньшинство.

Суверенитет есть свобода народа от внешнего угнетения. Это — тоже свобода, и ее нельзя противопоставлять свободе индивида. В основе системы международной безопасности должен лежать принцип неделимости безопасности, когда безопасность любой страны не может обеспечиваться мерами, наносящими ущерб соседним странам.

Индивидуализм не должен навязываться тем народам, которым он не свойственен. Но его не следует, конечно, отвергать там, где он уместен.

Индивидуальные права человека не должны диссонировать с общественным благом. В поисках мирового согласия проще обсуждать социальные права (право на труд, образование, здравоохранение и т.п.). Но нельзя игнорировать и более сложную проблематику — политические права и свободы. Однако их обсуждение не должно вести к раздору, здесь надо искать гармонию между правами индивида и правами общества и его отдельных групп.

Решение о санкциях против любого государства может приниматься только органом, уполномоченным на это всеми странами.

Нужно организовать международную работу по поиску консенсуса в области прав и свобод человека, обязательно при полном равноправии участвующих в этой работе народов.

Степашин: Юристы помогут со списками иностранцев, причастных к травле россиян

Председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин в эксклюзивном интервью «РГ» сообщил, что юристы помогут МИД России составить списки иностранных граждан, причастных к травле наших соотечественников за рубежом.

Степашин: Юристы помогут со списками иностранцев, причастных к травле россиян

Сделано это будет в рамках масштабного проекта АЮР по организации правовой защиты россиян, подвергшихся притеснениям за границей. Любой пострадавший от иностранцев человек может обратиться за помощью через специальный портал "За права соотечественников" или позвонить по бесплатному номеру горячей линии. Юристы и психологи подключатся к делу, чтобы выявить и привлечь к ответственности виновных. К попавшим же в "черный список" обидчикам-иностранцам могут быть применены санкции.

Сергей Вадимович, портал начал работу недавно. На какое количество жалоб в день вы рассчитываете?

Сергей Степашин: На данный момент мы получаем от 10 до 30 сообщений в день. Уверен, что в дальнейшем эта цифра будет только расти. К сожалению, фиксируем некоторое количество обращений с угрозами. Но наши волонтеры были специально проинструктированы, как вести себя в подобных случаях.

Откуда чаще всего приходят жалобы?

Сергей Степашин: На сегодняшний день больше всего сообщений мы получили от жителей Израиля, Германии и Испании. Также пришел ряд запросов от русскоговорящих граждан, которые хотят получить гражданство РФ и вернуться в страну.

На что жалуются наши соотечественники?

Сергей Степашин: Есть обращения, которые касаются случаев незаконной депортации по национальному признаку, отказа от предоставления банковских услуг, увольнения с работы. Часть вопросов касается открытия валютных и рублевых счетов дистанционно.

Очень много жалоб от соотечественников поступает в связи с обвинениями и оскорблениями, травлей, угрожающими сообщениями в социальных сетях. Одна из историй, которую мы взяли в работу, — рассказ нашей беременной соотечественницы, которую не пропустили к своему будущему мужу на таможенном контроле в Израиле. Женщина была доставлена в депортационную тюрьму на двое суток.

Еще одна история, с которой мы работаем, касается нашей соотечественницы из Германии. В начале апреля этого года она получила срочное увольнение, а также потеряла право долевого участия в немецкой компании. Причиной стало предложение нашей соотечественницы осуществить поставку несанкционных товаров из Германии в Россию. В решении учредителей компании причина увольнения звучала как "нанесение вреда имиджу компании".

Гражданка России зашла на почту в греческих Салониках, чтобы отправить заказное письмо. Но почтальоны отказались даже разговаривать с ней

Другой пример: нам написала наша соотечественница, живущая на греческом острове Лесбос. Она приехала в российское консульство в Салоники, где получила справку для Пенсионного фонда Ставрополя. Со справкой она пошла на почту. Но конверт у нее не приняли. И никакого объяснения не последовало, с ней отказались разговаривать.

Как наше государство может помочь своим гражданам, находящимся за границей и подвергшимся травле и дискриминации?

Сергей Степашин: Надо понимать: мы не сможем заменить местную полицию, местные суды и местные законы. Но мы можем предпринимать юридические шаги, которые бы заставили местную правовую систему работать и соблюдать свои же принципы.

Задача оказывать поддержку нашим гражданам за рубежом прежде всего лежит на консульских службах. Однако в создавшейся на сегодняшний день ситуации одних консульских учреждений и представительств МИД России уже мало. Поэтому необходима помощь профессионального сообщества. Юристы будут помогать нашим соотечественникам составлять обращения и представлять свои интересы в государственных инстанциях недружественных стран.

Конечно, в последние дни недружественные страны нарушили свои базовые принципы, показав, что так называемые "европейские ценности" были фальшивкой. Так что мы не рассчитываем, что государственные инстанции недружественных стран с охотой встанут на защиту своих же собственных законов и начнут соблюдать собственные конституции. Однако все-таки государственные институты потому и называются институтами, что в них заложены механизмы работы, не зависящие от политической конъюнктуры. Надежда, что некоторые механизмы все же сохранили способность работы, есть.

Кроме того, в марте были приняты поправки в закон о мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод россиян. Нововведения расширили действие правил, теперь предусмотренные законом меры воздействия могут приниматься к любым иностранным лицам, причастным к нарушениям прав наших граждан.

МИД России наделен полномочиями составлять список граждан-нарушителей прав и свобод россиян. К фигурантам списка будут применяться предусмотренные законом меры воздействия. Вносить же в списки можно будет, например, тех, кто принимает необоснованные решения об исключении гражданина России из иностранного университета, увольнении с работы за рубежом. К нарушениям прав и свобод граждан можно отнести даже недопуск в магазин по национальному признаку.

В рамках нашего проекта мы будем фиксировать соответствующие случаи, устанавливать имена виновных и выступать с инициативами о включении в список нарушителей прав россиян тех или иных лиц.

Какие наказания могут ждать обидчиков наших сограждан?

Сергей Степашин: Прежде всего это наказания, предусмотренные местным законодательством. Наша задача добиться работы правовых механизмов в недружественных странах. Законность должна стоять выше политической конъюнктуры.

Также, как я уже сказал, лица, причастные к нарушениям прав россиян за рубежом, будут вноситься в список МИДа. К таким лицам будут применяться меры воздействия. И если гражданин иностранного государства, допускающий дискриминацию россиян, работает, например, в туристическом бизнесе, то санкции могут оказаться для него достаточно чувствительными. Ему будет затруднительно работать с туристами из России в будущем. Волна русофобии когда-нибудь спадет, нормальные экономические связи восстановятся. Но тем, кто активно участвовал в травле россиян, ничего не забудется.

Повлияет ли русофобия за рубежом на культурную жизнь россиян?

Сергей Степашин: К сожалению, о нормальной культурной жизни в странах Запада нашим соотечественникам придется на какое-то время забыть. Хочется верить, что все нормализуется в какие-то разумные сроки. Тем не менее пока даже заговорить на русском языке на улицах в некоторых странах опасно. О какой культурной жизни может быть речь?

Но русофобия влияет и на культурную жизнь самих граждан западных стран. Им запрещают слушать Чайковского, смотреть русский балет. Их лишают доступа к русской культуре. Все идет к тому, что на улицах западных городов начнут складывать костры из книг, и в огонь полетят Толстой, Достоевский, Чехов. Наверное, нам стоит в ближайшем будущем начинать предлагать западным людям туры в Россию. У нас можно слушать музыку без ограничений, мы не вычеркиваем никаких классиков — ни своих, ни иностранных. Сложно представить, чтобы в Москве запретили, скажем, Шопена или Шекспира. Идеи запрещать классику — это как раз типичные европейские ценности. Мы не такие. И кто любит общечеловеческую культуру, пусть приезжает к нам.

Как будет реализован процесс помощи за рубежом, есть ли поддержка от наших иностранных партнеров?

Сергей Степашин: К нам каждый день присоединяются новые партнеры. Например, МГИМО, МГЮА, СГЮА, Союз блогеров-юристов. Также мы с радостью отмечаем, что нам пишут из разных стран русскоговорящие юристы и адвокаты и предлагают безвозмездно свою помощь.

Смогут ли обычные граждане принять участие в деятельности проекта с целью помочь соотечественникам за рубежом?

Сергей Степашин: Мы приглашаем всех желающих помочь соотечественникам и присоединиться к волонтерскому штабу проекта.

Ежедневно сотрудники нашего кол-центра получают отклики от волонтеров из России и из-за рубежа. Для того чтобы присоединиться к проекту, необходимо оставить свою заявку на официальном сайте проекта: https://pravanashih.com/

В разделе Волонтеры нужно нажать на кнопку "Стать волонтером" и заполнить специальную форму.

Также все желающие могут предложить помощь или рассказать историю в Телеграм-канале "За права соотечественников".

Здесь мы не только собираем обращения, но и публикуем свежие новости, интервью, рекомендации юристов и психологов.

Интервью подготовлено совместно со студентами журфака Московского международного университета

Навигация по записям